Täl­lä vii­kol­la yk­si suu­rim­mis­ta pu­hee­nai­heis­ta ky­lis­sä ja kau­pun­geis­sa on ke­vään 2027 jää­kie­kon MM-ki­sat. Ei­kä pel­käs­tään ki­sat, vaan kuu­ma pe­ru­na: pe­la­taan­ko vai ei. Jää­kie­kon MM-tur­naus on mää­rä pe­la­ta tou­ko­kuus­sa Düssel­dor­fis­sa, Gel­sen­kirc­he­nis­sä ja Man­n­hei­mis­sa.

Mut­tia mat­kaan toi CAS:n vii­me­viik­koi­nen lin­jaus, et­tä Kan­sain­vä­li­sen jää­kiek­ko­lii­ton IIHF:n on pääs­tet­tä­vä Ve­nä­jä ta­kai­sin kan­sain­vä­li­seen jää­kiek­koon. Pää­tös ei mo­nia miel­lyt­tä­nyt, sil­lä eri­näi­set yh­teis­työ­kump­pa­nit ja spon­so­rit ovat jo al­ka­neet boi­ko­toi­da ki­so­ja, jos hyök­käys­so­taa käy­vä maa ote­taan mu­kaan ki­soi­hin.

Suo­men jää­kiek­ko­liit­to on jo vah­vis­ta­nut, et­tä Lei­jo­nat ei pe­laa Ve­nä­jää vas­taan, niin kau­an kuin hyök­käys­so­ta Uk­rai­naan jat­kuu. Ei­kä Suo­mi ole pää­tök­sen­sä kans­sa yk­sin. Ur­hei­lun kan­sain­vä­li­sen ve­too­mus­tuo­mi­ois­tui­men (CAS) rat­kai­su on ai­heut­ta­nut laa­jan vas­ta­re­ak­ti­on ja aja­nut la­jiyh­tei­sön va­ka­vaan krii­siin. Myös Lat­via on ur­hei­lu­la­kiin­sa ve­do­ten kiel­täy­ty­nyt pe­laa­mas­ta Ve­nä­jää vas­taan. Lat­vi­an lain­sää­dän­tö kiel­tää maa­jouk­ku­ei­ta eh­dot­to­mas­ti koh­taa­mas­ta hyök­kää­jä­val­ti­oik­si mää­ri­tel­ty­jä Ve­nä­jää tai Val­ko-Ve­nä­jää riip­pu­mat­ta sii­tä, mis­sä tur­naus pe­la­taan.

Ki­sai­sän­tä Sak­sa har­kit­see jopa koko MM-ki­sai­sän­nyy­des­tään luo­pu­mis­ta, ja use­at muut­kin maat poh­ti­vat tiuk­ko­ja vas­ta­toi­mia. Sak­sa ko­ros­taa, et­tä Ve­nä­jän osal­lis­tu­mi­nen ai­heut­tai­si ki­soil­le mas­sii­vi­sia, en­na­koi­mat­to­mia tur­val­li­suus­kus­tan­nuk­sia, joi­ta liit­to ei pys­ty ta­lou­del­li­ses­ti kan­ta­maan.

Sak­san hal­li­tus on il­moit­ta­nut pi­dät­tä­vän­sä oi­keu­den evä­tä vii­su­mit Ve­nä­jän jouk­ku­eel­ta maa­han­pää­syn es­tä­mi­sek­si, ve­do­ten Schen­gen-alu­een tiuk­kaan vii­su­mi­po­li­tiik­kaan hyök­käys­so­dan al­ka­mi­sen jäl­keen. Myös jää­kiek­ko­maa Ka­na­dan hal­li­tus on aset­tu­nut tiu­kas­ti CAS:n pää­tös­tä vas­taan, Uk­rai­nas­ta pu­hu­mat­ta­kaan. Uk­rai­nan jää­kiek­ko­liit­to on sy­väs­ti pöy­ris­ty­nyt pää­tök­ses­tä. Kuu­los­tai­si suo­ras­taan ab­sur­dil­ta, et­tä so­taa käy­vät maat pe­lai­si­vat toi­si­aan vas­taan.

IIHF pui par­hail­laan sitä, mi­ten tur­nauk­set voi­daan yli­pää­tään pe­la­ta, jos mer­kit­tä­vä osa maa­il­man kär­ki­mais­ta kiel­täy­tyy koh­taa­mas­ta yh­tä osal­lis­tu­jaa tai jos isän­tä­maat epää­vät jouk­ku­eel­ta maa­han­pää­syn.

Ak­tii­vi­nen yh­teis­työ syn­nyt­tää mitä to­den­nä­köi­sim­min laa­jan liit­tou­man, joka an­tai­si IIHF:lle yh­tei­sen jul­ki­lau­su­man, jon­ka mu­kaan yk­si­kään blo­kin maa ei suos­tu pe­laa­maan Ve­nä­jää vas­taan.

Ke­vääl­lä voi­daan kyl­lä pe­la­ta Ve­nä­jää vas­taan, kaik­ki on mah­dol­lis­ta, mi­kä­li Ve­nä­jä lo­pet­taa Uk­rai­nan ter­ro­ri­soin­nin ja pom­mit­ta­mi­sen. Pai­nos­tus, ki­ris­tys ja vä­ki­sin pe­laa­mi­nen ei ole va­paan Eu­roo­pan tapa toi­mia. Tääl­lä pe­la­taan mie­luum­min hy­väs­sä yh­teis­hen­ges­sä ja oi­keu­den­mu­kai­sin pe­li­sään­nöin.

Tii­na Judén

pää­toi­mit­ta­ja